Personalità ESTJ

Un gruppo si riunisce per parlare della stessa cosa da sei settimane e non è successo niente. Tutti concordano che sia importante. Ognuno ha un’opinione sul metodo da seguire. Non c’è una data, non c’è un responsabile e non c’è un passaggio successivo, e non c’era nemmeno la volta scorsa.

Poi qualcuno dice: bene — Marta si occupa del posto, io penso ai soldi, ci vediamo il quattordici, e se non riuscite a venire mandatemi la vostra parte entro il dodici.

In genere la stanza prova due cose contemporaneamente: sollievo perché finalmente ci si muove, e una leggera resistenza all’essere stati organizzati. Entrambe le reazioni sono corrette, e questo profilo vive nello spazio che le separa.

Quello che viene misurato viene gestito.

— Peter Drucker

Cosa sostengono davvero le quattro lettere

ESTJ descrive una persona con punteggi orientati verso l’Estroversione (l’energia arriva in compagnia e nell’azione), l’essere Osservatore (l’attenzione va a ciò che è concretamente reale piuttosto che a ciò che potrebbe implicare), la componente Razionale (le decisioni vengono valutate in base all’efficacia anziché all’armonia) e il tratto Metodico (una questione aperta è sgradevole; una risolta dà sollievo).

La combinazione produce conseguenze insolitamente concrete. Il tratto Osservatore offre una visione chiara della situazione reale, la componente Razionale fornisce una soluzione praticabile, il tratto Metodico porta l’intolleranza per ciò che resta indeciso, e l’Estroversione fa sì che tutto questo venga riversato sulla stanza anziché tenuto per sé. Tantissime persone riescono a vedere cosa dovrebbe succedere. Questo tipo lo dice e poi lo fa accadere: una combinazione decisamente più rara.

Ogni lettera è un continuum e non una casella chiusa, e queste quattro mappano dimensioni che la psicologia accademica misura in modo indipendente. Leggi tutto questo come una direzione, non come un verdetto.

Il motore: il divario tra l’intenzione e l’azione

Ciò che muove questo tipo da dentro è una consapevolezza acuta, quasi fisica, della distanza tra ciò che le persone dicono che faranno e ciò che viene effettivamente fatto.

La maggior parte del mondo vive comodamente in quel divario. I piani restano intenzioni, le decisioni continuano a essere discusse, e le cose semplicemente non accadono, senza che nessuno ne sia responsabile. Un Comandante trova tutto questo sinceramente intollerabile — non per una questione di principio, ma nello stesso modo in cui è insopportabile una stringa slacciata — e colma quel vuoto: con una data, un responsabile, una struttura, una regola.

Ne derivano due conseguenze.

La prima è che questo tipo è la ragione per cui esistono moltissime cose. Il comitato che funziona, il circolo che è sopravvissuto, il progetto che è stato consegnato, il reparto che gira a dovere — dietro a una percentuale sproporzionata di tutto questo c’è qualcuno con questa disposizione, impegnato in un lavoro organizzativo poco gratificante e privo di ringraziamenti che nessun altro voleva fare.

La seconda conseguenza è l’origine della maggior parte delle loro difficoltà. Un Comandante organizza persone che non hanno chiesto di essere organizzate, e il fatto che di solito abbia ragione su cosa vada fatto non gli dà, di per sé, la legittimità per farlo. Questo tipo sottovaluta sistematicamente quanto questa distinzione conti per tutti gli altri.

La sicurezza come servizio e come muro

I Comandanti sono decisi, ed è utile osservare entrambe le facce della medaglia.

In una stanza bloccata, qualcuno disposto a dire questo è quello che faremo offre un servizio autentico. I gruppi privi di una figura del genere non diventano più riflessivi: diventano più lenti e finiscono per provare risentimento reciproco. Questo tipo assorbe il disagio di decidere, e quel disagio è reale.

Ma una sicurezza espressa ad alto volume chiude le conversazioni, comprese quelle che non erano ancora finite. Un Comandante che arriva a una conclusione tende ad annunciarla, e quell’annuncio viene percepito come una chiusura definitiva — così il collega che stava elaborando un’obiezione si ferma, e quell’informazione non arriva mai.

Questo tipo non è impossibile da persuadere. Semplicemente è molto più difficile da interrompere di quanto si renda conto, e scambia il silenzio che ne consegue per assenso.

Lo standard, e chi lo ha concordato

I Comandanti hanno idee chiare su come le cose dovrebbero essere fatte, e quelle idee sono solitamente ragionevoli e spesso corrette.

La difficoltà sta nel fatto che questo tipo vive il proprio standard come lo standard e non come il proprio — come un dato di fatto su come funziona il mondo, piuttosto che come una posizione personale. Di conseguenza viene applicato agli altri senza essere mai stato proposto, e chi fa le cose diversamente non viene considerato diverso, ma nel torto.

Vale la pena esaminarlo con onestà, perché è la causa di quasi tutti gli attriti descritti nelle sezioni seguenti. Avere ragione sul modo migliore di caricare una lavastoviglie, gestire una riunione o crescere un figlio non conferisce automaticamente l’autorità di imporlo, e questo tipo spende una quantità notevole di energia per imporre ciò che una semplice richiesta esplicita avrebbe ottenuto a minor prezzo.

Com’è visto da dentro

Ci si sente più responsabili di quanto appaia da fuori, e più calorosi.

C’è una consapevolezza di fondo continua di ciò che è in sospeso, di ciò che non è stato confermato e di ciò che andrà storto se nessuno se ne occupa — insieme al dovere percepito di essere la persona che se ne fa carico, che non si presenta come un’opzione facoltativa. C’è una soddisfazione reale nel vedere che qualcosa funziona a dovere.

E c’è molto più sentimento di quanto l’esterno lasci trasparire. I Comandanti tengono profondamente alle persone a loro care e lo esprimono quasi esclusivamente provvedendo ai loro bisogni, proteggendole e organizzando le cose: il problema risolto, la vacanza di famiglia pianificata, la persona difesa in una riunione in cui non era presente. Spesso sono sinceramente sorpresi di scoprire che tutto questo non è stato percepito come affetto, avendolo considerato la dichiarazione d’affetto più esplicita possibile.

Una cosa a cui fare attenzione questa settimana: la prossima volta che organizzi qualcosa per qualcuno, nota se te lo ha chiesto. Non se andava fatto: se te lo ha chiesto. Questa distinzione spiega la maggior parte di ciò che segue.